Nouvelles

May 08, 2023

La base industrielle militaire américaine est-elle prête ?

Pour visionner cette vidéo, veuillez activer JavaScript et envisager de passer à une

Pour visionner cette vidéo, veuillez activer JavaScript et envisager de passer à un navigateur Web prenant en charge la vidéo HTML5

Sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien, Département américain de la Défense

vice-président, Opérations des systèmes de défense, et directeur exécutif, Centre de politique et de stratégie spatiales, Aerospace Corporation ; ancien directeur, Évaluation des coûts et évaluation des programmes, Département de la Défense des États-Unis ; Membre CFR

vice-président exécutif pour la stratégie et la politique, National Defense Industrial Association ; conseiller, conseillers WestExec ; Ancien chef de cabinet du secrétaire à la Défense, département américain de la Défense ; Membre CFR

Cofondateur et directeur, Global Alliance Advisors, LLC ; ancien sous-secrétaire à la défense, affaires de sécurité internationale, bureau du secrétaire à la défense, département américain de la défense ; Membre CFR

Les experts discutent de la capacité industrielle et de l'état de préparation de l'armée américaine, si le test de résistance de la guerre en Ukraine a mis en lumière des zones potentielles de faiblesse, et si la base industrielle américaine est préparée ou non pour de futurs engagements.

LONG : Salut. Bienvenue à vous tous au CFR aujourd'hui. Comme vous le savez, nous sommes ici pour discuter de la base industrielle militaire américaine, et si nous sommes prêts ou non.

Laisse moi me présenter. Je m'appelle Mary Beth Long. Je suis un ancien DOD, ancien CIA, et je suppose que je suis ici aujourd'hui pour représenter ma société Global Alliance Advisors mais, plus important encore, moi-même, et vous représenter tous pour obtenir vos questions et, espérons-le, des informations utiles.

Permettez-moi d'aller de l'avant et de convoquer la réunion en annonçant que : Bienvenue à la réunion d'aujourd'hui du Council on Foreign Relations. Pour ceux d'entre vous qui pensent que vous pourriez être sur une autre chaîne YouTube ou Zoom, c'est aujourd'hui "La base militaire américaine est-elle prête ?" Nous allons commencer la discussion maintenant. Nous allons commencer par une courte période de questions et réponses. À ce stade, j'aimerais inviter les membres à se joindre à notre conversation avec des questions—non. C'est plus tard. D'accord, super. Alors envoyez vos questions, oui ? D'accord, super. Permettez-moi de vous présenter nos panélistes ici.

Nous sommes vraiment honorés d'avoir aujourd'hui le Dr William LaPlante. Et le Dr LaPlante est le sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien au Département de la Défense des États-Unis. Et il nous rejoint aujourd'hui pendant son heure de déjeuner, je parie, donc nous sommes très chanceux de l'avoir.

À sa gauche, bien sûr, James Morin. James est vice-président des opérations des systèmes de défense et directeur exécutif du Center for Space Policy and Strategy de la Aerospace Corporation. Il est également ancien directeur de l'évaluation des coûts et de l'évaluation des programmes au ministère de la Défense. Et il est membre du CFR.

Et puis à sa gauche se trouve Jennifer M. Stewart. Jen est vice-présidente exécutive pour la stratégie et la politique de la National Defense Industrial Association. Elle est également conseillère chez WestExec Advisors, où nous pensons tous affectueusement à Michelle Flournoy à la tête de cet effort. Elle est l'ancienne chef de cabinet du secrétaire à la Défense du ministère de la Défense. Et merci d'avoir fait ça. Je suppose que c'est aussi ton heure de déjeuner.

STEWART : C'est bon d'être ici.

LONG : Parfait. Merci d'avoir rejoint la réunion. Je vais commencer par une question, bien sûr, pour le sous-secrétaire, le Dr LaPlante. Dans l'environnement de conflit stratégique entre pairs d'aujourd'hui, il y a beaucoup de conversations autour de la ville, non seulement au sein de la communauté des groupes de réflexion, mais aussi de la communauté de la sécurité nationale, une sorte d'endroit où notre économie stratégique et nos préoccupations stratégiques en matière de sécurité se croisent, c'est notre défense — notre base militaro-industrielle.

Et certaines inquiétudes que certaines des décisions que nous avons prises au cours des dernières décennies, qu'il s'agisse d'un inventaire à temps, ou que vous deviez vous désinvestir pour investir, nous ont conduits à un problème où, avec peut-être une guerre terrestre imprévue en Europe qui se déplace à travers les munitions et une partie de notre base industrielle est mise à l'épreuve. En même temps que nous examinons un possible conflit entre pairs avec la Chine, il y a des conversations concernant les préoccupations sur la base industrielle. Quel est l'état, dans votre esprit — vous êtes aux premières loges — de notre base militaro-industrielle ?

LAPLANTE : Oui, merci. Et merci de m'avoir ici. C'est formidable de faire partie d'un groupe d'invités distingués, y compris ce monsieur à ma gauche, Jamie Morin, qui—vous savez, même s'il a dirigé l'ACEP, c'est toujours un gars vraiment, vraiment formidable. (Rire.)

Ouais, donc je suppose que la base industrielle est une excellente question. Vous savez, si vous revenez aux premiers principes et dites, eh bien, quel est le défi de notre époque ? La stratégie de défense nationale dit que la Chine est le défi du rythme, et nous ne pouvons pas détourner les yeux de cela. Presque chaque—vous savez, comme le dit le secrétaire—presque chaque semaine, nous devons revenir là-dessus, nous en souvenir. Et que, en même temps, nous avons les problèmes, bien sûr, avec l'Ukraine et ensuite la large base industrielle sous-jacente.

Ce n'est pas une—il n'y a pas de réponse simple. C'est en fait—je vais dire quelques choses. Premièrement, je trouve parfois qu'il n'est pas utile d'utiliser le terme « base industrielle de défense ». Je sais — bien que je sache que nous savons ce que cela signifie, parce que la base industrielle de notre pays et de nos alliés et partenaires est peut-être beaucoup plus entrelacée que les gens ne le pensent. Même lorsque vous descendez en dessous—comme, je vois que Jim Taiclet est ici, ou—salut, Jim—en dessous des nombres premiers, il y a beaucoup de—beaucoup de mélange entre le secteur privé et entre ce que vous pensez traditionnellement être le DOD. C'est le premier point.

Deuxième point, je dirais que nous sommes dans ce - nous sommes dans un an - et j'espère que c'est vrai - d'une transition vraiment importante dans la façon dont nous pensons à la fabrication, à la conception et à la production, et au maintien en puissance dans le monde de la défense. Et, vous savez, je pense qu'il y a eu un très bon article dans le New York Times il y a environ un mois, où l'auteur est revenu - je pense qu'il a interviewé Norm Augustine à propos de la Cène. Quelqu'un a-t-il vu cet article ? Il a montré le tableau des notes réelles que Norm Augustine a prises après la rencontre avec Les Aspin ?

Ce n'est donc pas un accident. C'était - c'était - vous savez, les gens disent, comment cela s'est-il passé ? Eh bien, c'est comme, non, nous l'avions prévu. Cela a été délibérément fait par le gouvernement. Il a été décidé que nous n'aurions pas besoin de la base industrielle que nous avions pendant la guerre froide. Nous n'allions pas avoir besoin des chantiers navals. Nous n'allions pas avoir besoin des arsenaux. Nous n'allions pas avoir besoin de remplir le vide. Nous allions avoir besoin de ce numéro à celui-ci. Et comme le dit l'article, lors de la séance Les Aspin a dit : Nous n'allons pas le faire pour vous. Vous les gars comprendre.

Et donc, vous savez, vous savez, vous avez tous vu les graphiques qui montrent que les fournisseurs sont passés de cela au début des années 90 à cela. Alors ce n'était pas—ce n'était pas simplement que c'était arrivé, ou nous avons détourné le regard, ou nous l'avons oublié. C'était une stratégie délibérée. Et vous pensez à l'alternative. Pensez-y, non, nous aurions dû continuer à faire fonctionner la plupart de ces choses, juste les financer. Je ne pense pas que le pays aurait accepté cela. Cela n'aurait eu aucun sens.

LONG : Mais si nous convenons que nous sommes là où nous en sommes, y a-t-il des défis ?

LAPLANTE: Ce que j'allais dire, cependant, c'est où nous allons. Là où nous sommes également allés, nous sommes allés à la réduction des stocks. Et c'est là où nous en sommes en ce moment. Donc, ce qui a changé maintenant, c'est que nous avons obtenu une acceptation — je pense, une large acceptation politique sur nous ne pouvons pas laisser cela se reproduire. Qu'on a laissé ça aller trop loin. Et cela remonte à des décennies. Et que nous devons - devons reconstruire et reconstruire. Et que l'autre partie est vraiment axée sur la production. Nous ne nous sommes pas concentrés sur la production dans ce pays en matière de défense. C'est donc là que nous allons. Maintenant, nous sommes au milieu d'un pivot. Et c'est vraiment excitant à voir. Il y a en fait beaucoup de très bonnes nouvelles. Donc, de toute façon, c'est ma réponse courte - une réponse plus longue à la question, désolé.

LONG : Non, c'est super. Et en fait, je pense que ce dont vous parlez, c'est d'une décision et nous avons besoin de patience stratégique, s'il y a lieu.

LAPLANTE Ou d'impatience. Je veux dire, je suis impatient à ce sujet aussi. Mais, tu sais, je suis juste en train de penser à ça. Lorsque vous vous concentrez sur une chose en production et sur des articles à long délai de livraison et que vous la décomposez, vous pouvez vraiment briser de nombreuses barrières. Cela demande juste de la concentration et vous ne pouvez pas faire comme si de rien n'était. Dans la situation 155, c'est un fameux. Tout d'abord, j'ai devant moi, nous avons fourni 1 ½ million de cartouches 155 aux Ukrainiens — 1 ½ million. Si j'étais venu à l'un de ces événements il y a trois ans et que j'avais dit: Hé, les gars, nous devons faire 155 tours et ne pas avoir parlé d'IA, vous m'auriez donné du fil à retordre. Nous avons donc pu le faire.

La production réelle de bon nombre de ces produits est déjà en augmentation. C'est le double en ce moment même là où c'était il y a quelques mois. Il y a donc beaucoup de choses que nous sommes en train de faire en ce moment, mais nous avons beaucoup plus à faire, en particulier en ce qui concerne les choses qui seraient pertinentes dans l'Indo-Pacifique.

LONG : C'est formidable. Il y a eu un certain nombre de jeux de guerre dont on a parlé dans la communauté qui ont montré, ou prétendument montré, que nos stocks de munitions seront épuisés au cours des deux premières semaines de contact dans un scénario où l'Ukraine est plus ou moins statu quo, et la Chine envahit Taïwan, juste à titre d'exemple.

Jen, qu'en pensez-vous, dans la mesure où il y a des critiques ou des inquiétudes comme—ou des choses que nous essayons d'éviter, quels sont les défis de l'état actuel de—de la base ?

STEWART : Merci pour cela. Et je vais commencer par ce dont le Dr LaPlante a parlé. Il s'agit d'une opportunité stratégique et d'un pivot pour la base industrielle en ce moment. Il y a quelques domaines sur lesquels nous nous concentrons en ce moment pour soutenir les efforts du Dr LaPlante avec l'industrie. Et il a aussi — et je le laisserai en parler — le Dr Erin Simpson qui prend les devants pour s'assurer que nous sortons du mode de réponse aux crises et que nous adoptons une position plus proactive et stratégique avec la base industrielle. Et je veux parler de quelques domaines là-bas.

Premièrement, lorsque nous avons parlé aux fournisseurs de l'industrie des munitions, ils ont souligné quelques obstacles clés qui les inquiètent en ce moment, alors que nous procédons aux achats pluriannuels. Premièrement, nous essayons de cartographier pour eux où nous voyons un écart entre la sollicitation et l'obtention du contrat, car les taux d'inflation posent actuellement des problèmes à de nombreux petits fournisseurs. Deuxièmement, nous rencontrons encore des problèmes de main-d'œuvre. Et ce n'est pas seulement dans les munitions. C'est dans le chantier naval, l'industrie de la construction sous-marine. Et donc nous essayons de travailler avec nos centres industriels régionaux, les États, les gouvernements locaux, pour voir ce que nous pouvons faire pour augmenter et soutenir ce qui se passe du côté fédéral.

Et le troisième domaine dont je veux parler, ce sont les chaînes d'approvisionnement. À la fois les points de défaillance uniques au sein des chaînes de production nationales et, pour être direct, également certains des défis que nous constatons du côté international. L'une de nos sociétés membres m'a fait remarquer hier que nous devons vraiment examiner un propulseur qui est une source unique, car il n'y a actuellement qu'un seul pays capable de le produire en volume, à grande échelle. Et donc cela va prendre des années, mais je pense que le point encourageant est que l'Ukraine, s'il y a un côté positif, a vraiment concentré l'attention des politiques publiques, l'attention politique, sur certains des défis structurels auxquels l'industrie est confrontée depuis un alors que. Et nous devons assaisonner, exploiter cet intérêt d'une manière constructive et disciplinée sur le long terme.

LONG : Je vais m'adresser à Jamie dans une minute. Le dernier point que vous souleviez concerne également des choses comme les terres rares et les minéraux, qui sont rares dans le monde. Où non seulement sommes-nous en concurrence avec le reste du monde, mais nous sommes en concurrence avec nous-mêmes pour l'utilisation de certains des minéraux, en particulier, qui ont tous deux, comme, une application commerciale industrielle, ainsi que la défense.

STEWART : Oui. Et je sais que nous devons passer à autre chose, mais permettez-moi de rester sur ce point également. Grand intérêt sur la Colline pour les minéraux de terres rares. La prochaine étape est de vraiment s'asseoir et d'avoir une approche disciplinée. Et cartographiez quelles seront les contraintes politiques sur la production nationale, et où nous devrons peut-être également déplacer certaines des lignes d'approvisionnement avec nos amis à l'étranger.

LONG : Jamie, je sais que vous avez examiné la question d'un point de vue stratégique à l'échelle mondiale. Et quelle est votre opinion sur les défis et où nous pourrions aller en ce qui concerne les initiatives, et si elles seront suffisantes, et une sorte d'examen au niveau stratégique ?

MORIN : Bien sûr. Je veux dire, revenons en arrière et élevons un moment, non ? On parle de la base industrielle aujourd'hui. Et nous en parlons en des termes qu'il y a dix ans nous aurions appelé politique industrielle. Et nous aurions dit qu'avec un sourcil levé, d'accord, je ne peux pas y aller. Nous avons cette conversation maintenant et nous parlons en ces termes en partie à cause de l'expérience brûlante de la pandémie de COVID, à droite, où le gouvernement a dû être énormément plus actif dans les deux - en tout - dans tout un tas de domaines de l'économie.

Mais aussi, et fondamentalement à cause du défi de la RPC, d'accord, si vous regardez comment les gens parlaient de ce défi il y a quinze ans, et comment ils en parlent aujourd'hui, regardez, vous savez, des universitaires et des experts individuels. Presque tout le monde probablement dans cette salle, presque tout le monde qui regarde en ligne, a changé ses opinions et ses positions. Les gens se sont endurcis ici, et la menace apparaît plus aiguë. Et si nous sommes incapables de prévenir un conflit en Asie-Pacifique, il est extrêmement probable qu'il s'agisse d'un conflit au niveau sociétal, n'est-ce pas ? Il ne s'agit pas d'un type limité de conflit. Nous espérons certainement que cela ne dégénère pas...

LONG : Raison de plus pour que nous puisions deux fois dans notre base industrielle maintenant.

MORIN : Exactement. Et donc la question devient alors, si c'est - si c'est l'environnement stratégique dans lequel nous nous trouvons, les bases du pouvoir national américain incluent la base industrielle traditionnelle, mais cela inclut une partie beaucoup plus large de l'économie. Et si nous voulons vraiment réussir dans cette compétition, je pense que cela revient à une sorte d'argument central, à savoir que nous devons d'abord être en mesure de redéfinir ce qu'est la base industrielle de la sécurité internationale pour l'élargir considérablement.

Nous devons changer la façon dont le gouvernement traite cette base industrielle afin de réduire les obstacles pour, vous savez, les acteurs qui ne sont pas les acteurs traditionnels, contribuant de manière significative. Et nous devons trouver comment exploiter les avantages de nos alliés et partenaires, ce qui signifie à la fois travailler avec eux pour réduire les obstacles à la vente, et probablement le revers de la médaille, n'est-ce pas ? Qu'il y aura des domaines où nous allons nous intégrer plus activement avec eux.

Tous les trois ont des problèmes difficiles qui leur sont associés. Mais je pense que ce n'est que si nous y parvenons que nous pouvons vraiment déplacer l'aiguille ici. Vous savez, Jake Sullivan a fait des discours vraiment intéressants ces derniers temps, n'est-ce pas ? Il était à Brookings la semaine dernière. À l'automne, il était à Georgetown. Et vous entendez quand il est là-bas pour donner des conférences cette ligne très claire pour mobiliser ces différents éléments du pouvoir national et les rassembler.

Il y a des domaines où nous ne serons pas à l'aise avec la dépendance, à l'échelle internationale et certainement avec des nations potentiellement hostiles. Et il y a des domaines où nous allons très consciemment prendre des décisions pour lesquelles nous devons avoir une grande longueur d'avance. Et dans ces deux cas, cela va nécessiter un niveau d'activisme historiquement difficile. Bill a fait cela en réponse à la crise urgente en Ukraine. Et je pense que c'est un énorme progrès. Mais nous devons - nous devons le faire également pour le défi à plus long terme.

LONG : Dr LaPlante—ou, sous-secrétaire LaPlante—

LAPLANTE : Ouais, Bill. (Rire.)

LONG : Je préfère ça, appelle-moi Bill.

MORIN : On t'appellera Bill.

LONG : Merci.

LAPLANTE: Juste pas en retard pour le dîner, vous connaissez l'exercice.

LONG : Bill, Jamie a soulevé de très bons points. Je veux dire, si vous - si vous pensez aux contraintes de temps pour que nous en arrivions à cette réalisation post-COVID, un véritable choc mondial des chaînes d'approvisionnement, le ministère a fait des choses incroyables. J'adorerais entendre quelques exemples de la façon dont vous avez pivoté, numéro un. Deuxièmement, et je pense que Jamie et Jen font toutes deux allusion au fait, le ministère de la Défense ne peut pas faire grand-chose. Y a-t-il des choses que si vous étiez reine pendant une journée, vous agiteriez votre baguette au-delà du département et les traiteriez d'un point de vue plus national ?

LAPLANTE : Oui. Bien sûr, je vais essayer de m'en occuper, et d'être rapide ici. Tout d'abord, sur les leçons de... elles sont toutes liées, en fait. Le COVID, la chaîne d'approvisionnement et l'Ukraine sont en fait des sujets beaucoup plus continus que les gens ne le pensent, même au Pentagone. Tant de personnes dans la salle savent probablement qu'une grande partie des contrats qui ont été conclus pendant COVID pour l'équipement des respirateurs, la Defense Production Act, même si peut-être HHS ou quelqu'un est devant, les contrats ont été conclus par le Pentagone. En fait, nous faisions encore beaucoup de ces contrats jusqu'à il y a environ un mois. Nous avions - nos équipes de passation de marchés à réaction rapide ont fait la plupart des passations de marchés pour COVID.

Donc, ce que nous avons fait, c'est quand l'Ukraine — nous venons de les allumer. Nous avons donc tiré toutes les leçons tirées de la passation rapide de contrats dans COVID et de la loi sur la production de défense - vous vous souvenez que cela a été utilisé pendant COVID - nous utilisons maintenant la loi sur la production de défense de manière significative ici en ce qui concerne l'Ukraine et la Chine. C'est un monde différent. Nous avons reçu, en février, une dispense du président selon laquelle, dans cinq ou six domaines clés, y compris les minéraux critiques, nous n'avons pas à retourner devant l'exécutif, à la Maison Blanche pour obtenir l'autorisation. Nous avons le pouvoir d'aller de l'avant avec le titre 3 de la DPA malgré tout.

Il y a eu - je l'ai sous les yeux - combien a été le titre 3 de la DPA rien que l'année dernière, soit 800 millions de dollars, que ce soit pour des matériaux stratégiques critiques, des missiles, des lance-roquettes solides. Il se passe donc beaucoup de choses. En fait, j'ai devant moi le montant qui a été mis sur les contrats...

MORIN : Et, Bill, le titre 3 de la DPA, c'est quand le gouvernement fait des investissements de démarrage...

LAPLANTE : Oui, désolé. Je m'excuse. Washington-parler. La Loi sur la production de défense, ça existe depuis longtemps. Mais cela vous permet - les deux types que vous entendez beaucoup sont le titre 1, qui vous permet de donner la priorité à certains éléments plus qu'à d'autres. Nous avons donc souvent donné cette priorité au titre 1 pour les choses pour l'Ukraine. Le titre 3 est en fait un financement. Maintenant, le financement n'est pas utilisé pour acheter les produits de la chaîne de production. Comme dans COVID, il n'a pas été utilisé pour acheter des vaccins ou acheter des masques. Il a été utilisé pour mettre en place les lignes de production afin d'augmenter les cadences.

Nous avons donc utilisé DPA Title 1 et 3 en continu l'année dernière. Et je dirais que la plupart des contrats—et Jim le sait—que nous avons fait pour l'Ukraine, nous avons réussi à obtenir le travail sous contrat en quelques semaines, la plupart des contacts qui peuvent être faits. Nous en avons quelques-uns — nous avons pris — un contrat était trop long, mais la plupart d'entre eux vont assez vite maintenant. Maintenant, trouver — et pour en revenir à votre question sur les fournisseurs, les fournisseurs et l'inflation, je vais faire le lien — c'est un vrai problème. Parce que même si nous faisons plusieurs années avec un prime, si vous êtes un fournisseur et à quoi allez-vous souscrire, quelle est votre hypothèse d'inflation ? Même si vous mettez un ajustement de prix équitable avec le premier, qui doit faire face à l'inflation, comment le premier fait-il avec son fournisseur ?

LONG : Cela ne se répercute pas nécessairement.

LAPLANTE : Non. Et donc il y a beaucoup de complexités là-dedans. Mais je pense que, pour en revenir à ce que nous avons appris, nous avons beaucoup appris. Et le système fonctionne. Et je pense que les gens seraient surpris de voir à quel point cela fonctionne. J'ai passé—et parler de progrès international, point final. J'ai passé toute la semaine dernière en Europe. Chaque jour avec mes équivalents de chaque pays de l'OTAN, de chaque groupe de contact. Et nous ne parlons ensemble que de notre base industrielle. Et je dirai quelques choses. Premièrement, cela va devenir une grande priorité de l'OTAN. Tous les directeurs nationaux des armements de l'OTAN, nous étions ensemble la majeure partie de la semaine dernière.

Et puis le groupe de contact, c'est le groupe que le secrétaire Austin a, cinquante pays, j'ai rencontré chacun de leurs NAD vendredi sur l'Ukraine. Et nous parlons tous et mettons en place des contrats multinationaux pluriannuels. Nous mettons en place des lignes de production dans plusieurs pays. Tout le monde a les mêmes problèmes d'approvisionnement. Nous comparons nos notes. Je dirais qu'à bien des égards, nous sommes un peu en avance. Et je ne dis pas ça pour dire que c'est une bonne nouvelle ou quoi que ce soit, ce qui signifie que je pense que nous y sommes confrontés depuis environ un an. Je pense que les Européens commencent à s'y mettre, genre, au cours des quatre ou cinq derniers mois. Vous avez peut-être vu l'UE faire l'annonce d'environ 2 milliards d'euros pour un million 155 tours. Ils commencent tout juste à réfléchir à la façon dont ils pourraient même procéder à cette passation de marchés.

Donc, mais c'est—c'est un monde différent. Et chaque pays le voit ainsi. Le secrétaire général de l'ONU le voit ainsi. C'est un monde différent, différent. Et en ce moment, Jim et d'autres entreprises discutent avec d'autres pays de la possibilité d'y installer des lignes de production. Des lignes de production sont mises en place dans ce pays par des entreprises basées en Europe. C'est juste... c'est complètement changé.

LONG : Puis-je poser une question rapide, Jen. Et merci pour cela, en particulier le récent voyage à l'OTAN.

LAPLANTE : Oui.

LONG : La Loi sur la production de défense, la DPA et DIANA, qui est l'accord industriel de défense, je ne sais pas, qui est envisagé avec l'OTAN...

LAPLANTE : C'est important qu'on ait l'acronyme. Nous ne savons tout simplement pas ce que cela signifie.

LONG : Ouais, c'est un acronyme stupide. Quoi qu'il en soit, l'accord de coproduction ou de levier de production avec les pays de l'OTAN et d'autres alliés. Et je pense qu'il y en a même un que le Congrès envisage au moins où il y aurait une coïncidence de collaboration industrielle avec Israël. Tout cela est sur la table. J'étais président du groupe de haut niveau de l'OTAN sur le nucléaire. Aimez nos alliés de l'OTAN. Si nous regardons notre expérience avec le F-35, regardez cette expérience, regardez certains des engagements avec le retard avec nos alliés de l'OTAN avec l'Ukraine pour mettre les choses réellement sur le terrain, il y a certainement de l'optimisme mais est-ce que ça va être suffisant ? La DIANA, la collaboration avec nos alliés, la DPA, d'un point de vue commercial, en tant qu'investisseur, j'ai besoin de plusieurs années ou j'ai un problème avec mes rapports trimestriels et mes responsabilités fiduciaires envers mes propriétaires d'entreprise. Jean ?

STEWART : Alors, non. Non sans modernisation des processus et réglementations des ventes militaires à l'étranger, ITAR, EAR. À l'heure actuelle, nous avons des entreprises membres qui signalent qu'il faut autant de temps pour faire des affaires avec un allié majeur de l'OTAN, le Royaume-Uni, qu'avec un allié majeur non-OTAN avec lequel Washington a des défis politiques en ce moment. .

LONG : Un problème qui dure depuis des décennies.

STEWART : C'est vrai.

LONG : Aller à l'adresse combien de fois avant ? (Des rires.)

STEWART : Et vous et moi en avons parlé avant, n'est-ce pas ? Mon optimisme dans ce domaine est donc de profiter de la volonté politique derrière AUKUS. C'est une priorité stratégique pour le président...

LONG : Pour ceux d'entre nous qui ne connaissent pas AUKUS, cela vous dérangerait-il ?

STEWART : Donc l'Australie, le Royaume-Uni, les États-Unis. Il y a deux piliers. L'un est la technologie des sous-marins nucléaires et, en fin de compte, la production pour les Australiens. Priorité géostratégique majeure pour l'administration, la priorité géostratégique de droite absolue pour l'administration. Et puis le deuxième pilier porte sur l'approfondissement de l'interopérabilité et de la coopération sur les priorités technologiques, telles que la cyber, l'hypersonique, la guerre électronique. Ce sont absolument les bonnes priorités, mais nous avons actuellement des sociétés membres qui signalent directement qu'il faut des mois pour partager des données techniques entre elles et nos alliés australiens. Cela prend des mois et cela prend le même temps, et ils ne peuvent pas faire la distinction dans le processus d'examen interinstitutionnel en essayant de travailler avec le Royaume-Uni dans certains de ces domaines et, encore une fois, un partenaire non membre de l'OTAN, pas même un allié, avec qui Washington a de sérieux défis politiques en ce moment.

Donc, l'objectif de l'industrie est de travailler à travers l'interagence, et ce lien dans votre partie du DOD est absolument un partenaire solide avec l'industrie. Nous sommes reconnaissants. Nous sommes reconnaissants du leadership du Dr LaPlante. Mais dans ces domaines, attirer le Département d'État, attirer le Commerce, attirer la politique - et exploiter la volonté politique que la Maison Blanche peut apporter, puis travailler avec le Congrès pour conduire la réforme, puis s'assurer que la réforme est reproduite rapidement dans le processus réglementaire est un défi clé et une opportunité clé pour nous en ce moment.

LONG : Jamie.

MORIN : Ouais, je veux dire, juste pour construire là où Jen va, n'est-ce pas ? Vous pouvez revenir à ces discussions menées par le conseiller à la sécurité nationale Sullivan. Vous savez, il utilise des métaphores comme "une petite cour avec une haute clôture" lorsqu'il s'agit de questions de contrôle des exportations. Nous n'avons pas besoin de tout contrôler. Historiquement, nous avons beaucoup trop contrôlé et nous avons rendu notre travail plus difficile que nécessaire pour collaborer. Mais ce que nous devons contrôler, nous devons vraiment le contrôler. Il est très facile pour cette approche de se transformer en garder la cour de la même taille et de construire des murs plus hauts. Et ce serait contre-productif. Il serait également très facile de ne pas creuser les tunnels dans les cours des voisins qui sont nos copains, nos amis, nos alliés, nos partenaires, ce qui nous permet d'échanger facilement des choses même qui sont à l'intérieur de ces murs avec eux quand ça fait sens. Et donc je pense que nous devons faire ces deux choses.

Tout cela revient vraiment à cette question de savoir comment élargir cette base de soutien que nous pouvons obtenir à des fins de sécurité nationale des États-Unis ? Et je pense que la pièce alliée est très importante. La construction de la base industrielle traditionnelle est très importante. Mais je pense que l'essentiel est que nous trouvions dans quels domaines pouvons-nous élargir cette base pour inclure le commerce, l'industrie et d'autres nouveaux entrants ?

LONG : Donc, êtes-vous en train d'argumenter - je pense que l'un d'eux - pour ceux d'entre vous qui connaissent le SOCOM, le Special Operation Command, l'autorité unique pour le développement rapide, le déploiement rapide, ils ont la capacité d'atteindre le secteur commercial et de prendre des COT, ou hors des technologies et choses à vocation commerciale et les rediriger vers une capacité de défense et de sécurité. Êtes-vous—imaginez-vous quelque chose comme ça en gros, ou quelque chose d'encore plus large ?

MORIN : Je veux dire, je pense que c'est un exemple du genre de chose dont je parle. Je pense que c'est beaucoup plus envahissant que ça. Et le ministère a fait beaucoup dans ce domaine, n'est-ce pas? Ils ont utilisé de manière agressive d'autres autorisations de transaction pour travailler avec des fournisseurs non traditionnels et des fournisseurs traditionnels. Il se passe une tonne ici. Mais la façon dont j'y pense est - et cela sortira mal - mais les problèmes faciles sont les problèmes du COVID et de l'Ukraine, où vous avez une crise qui vous regarde en face et vous pouvez mobiliser, vous savez, vingt-sept inter-agences réunions et tous les hauts dirigeants du ministère de la Défense en cas de crise. Les problèmes difficiles sont ceux qui sont indéterminés - à un moment indéterminé dans le futur, et, espérons-le, ne se produiront pas, mais pourraient le faire. Et c'est pourquoi je nous ramène ici à la conversation sur le Pacifique.

Dans ces cas, il y a beaucoup de choix à long terme. Donc je travaille au jour le jour en ce moment dans l'espace. Aerospace est un centre de recherche et de développement financé par le gouvernement fédéral, qui fournit des conseils techniques aux programmes spatiaux américains dans toute l'entreprise. L'espace commercial, tout le monde le sait probablement, se déchaîne. Certaines capacités spatiales commerciales sont très faciles à exploiter pour la communauté du renseignement et le ministère de la Défense. Vous savez, quelqu'un vous donne une nouvelle image, ce n'est pas une chose incroyablement difficile à intégrer dans son utilisation. Autres choses-

LONG : Jaime, je dois donner le dernier mot à Bill. Alors j'ai juste—

MORIN : Non, ce sera rapide. D'autres choses sont beaucoup plus difficiles et nécessitent un délai d'exécution. Et donc si nous faisons quelque chose qui concerne un défi du Pacifique et qu'il va falloir cinq ans pour intégrer la capacité dans le bombardier furtif, ou quoi que ce soit, nous devons prendre ces décisions maintenant. Nous devons convoquer ces discussions. Et nous devons avoir la vision tactique maintenant afin que nous puissions faire des investissements et travailler avec de nouveaux fournisseurs, pas seulement avec les anciens fournisseurs, pour fournir ces capacités avec un délai suffisant. Alors j'espère que nous allons régler tout ça, Bill.

LONG : Bill, je veux te donner le dernier mot.

LAPLANTE : D'accord.

LONG : Ceux qui sont concernés – quelques membres du Congrès viennent de rencontrer le SCRS et ont parlé de leurs préoccupations concernant notre – le statut de notre base industrielle. Groupes de réflexion, jeux de guerre, nous manquons de munitions si la Chine attaque Taïwan. Que leur manque-t-il ? Et si vous pouviez leur donner trois ou quatre plats à emporter et dire que vous avez noté, nous nous occupons d'eux, soyez patient. Ou, il y a plusieurs choses que j'ai besoin que vous compreniez au fur et à mesure que vous avancez. Quel serait votre plat à emporter?

LAPLANTE : Ouais, un couple—première chose, dans mon—dans nos engagements avec la Colline, des deux côtés de l'allée, uniformément nous sommes tous sur la même longueur d'onde. Tu serais surpris. Nous sommes tous sur la même page. Je veux dire, il y a - donc je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit que les gens soient, entre guillemets, "manquant". Je pense—permettez-moi de décrire ce que je pense être la situation. Tout d'abord, je tiens à souligner—Meg (sp) a dit quelque chose de vraiment important à propos d'AUKUS. AUKUS ne fonctionnera pas si nous n'avons pas compris l'élément de partage de données. Et tout ce qu'elle a dit est tout à fait exact, c'est tout à fait exact.

Et un autre morceau sur le FMS en général. Nous avons eu encore une autre équipe de tigres qui a regardé FMS. Je pense qu'on nous a dit que c'était le dernier. Et il devrait sortir très bientôt. Fondamentalement, la façon dont j'ai retenu tout le travail qu'ils ont fait, il y a deux obstacles dans FMS. L'un passe du LOR au LOA, ce qui est très bureaucratique, très inter-agences. C'est là que vous entendez les pires histoires d'horreur, généralement. Mais une fois que vous avez obtenu la LOA, la lettre d'approbation, vous avez ce problème de production. Ensuite, vous allez au fond de la ligne et vous n'aurez pas votre truc avant 2028, d'accord ?

Donc, si vous simplifiez à l'excès, pensez-y. Eh bien, la question de la production, cela remonte à la Colline, ce que j'essaie vraiment de faire comprendre aux gens sur la Colline, et ils le font, c'est l'accent — nous devons nous concentrer sur la production. Fabrication, fabrication, fabrication. Les contrats pluriannuels — nous devons donner suite aux contrats pluriannuels. Et, franchement, nous allons avoir besoin de ressources. Quand vous regardez—l'une des choses que fait cet accélérateur et qui a été mentionnée, que dirige Erin Simpson, c'est d'essayer d'obtenir ce long délai. C'est regarder ce qui est compressible pour produire quelque chose. Si vous aviez tout eu comme par magie, combien de temps cela prendrait-il ?

Et puis, dans certaines régions, achetons suffisamment de choses à l'avance pour les mettre en stock, de sorte que nous puissions augmenter dans ces quatre régions, doubler notre production pendant six mois. Nous passons en fait par le processus de faire — comment vous feriez les exigences. Ensuite, voilà le plus dur à Washington, il faut le financer. Et nous avons l'habitude de ne pas financer ces choses. La raison pour laquelle l'industrie est très sceptique, c'est qu'elle en a déjà entendu parler. Et, vous savez, c'est la troisième ou quatrième fois que nous manquons de munitions au cours des vingt dernières années.

Donc, la question est—donc, pour la Colline, ça reste avec nous, faisons le pluriannuel. Et si vous pensez que tout le monde est en faveur des pluriannuels, ils ne le sont pas. Il y a des gens qui — et pour des raisons légitimes. Mais la raison pour laquelle les munitions – Jamie en sait plus que quiconque – c'est à cause de la fongibilité. La liquidité du budget de la défense est très prisée par les gens du CAPE. (Rires.) Et les types de contrôleurs, à juste titre. Eh bien, comment obtenez-vous des liquidités? Opérations et maintien en puissance, heures de vol - rappelez-vous séquestre - et la main-d'œuvre, et munitions. C'est ton liquide. C'est ton truc d'un an.

Donc acheter quatre, cinq ans à l'avance, trois, quatre ans, vous enlevez des liquidités à ceux qui en ont besoin. Ils ne vont pas aimer ça. Mais le Congrès doit également s'y engager. Et ce ne sont pas seulement les autorisateurs. Les possesseurs. Cela enlève des liquidités aux propriétaires. Et je ne suis pas péjoratif à ce sujet. C'est un problème légitime. Le Congrès doit donc nous aider là-bas. Et ils doivent aussi dire—nous allons venir vers eux et leur dire : OK, sans blague, vous voulez avoir une capacité de pointe pour un INDOPACOM ? Là où nous doublons ces quatre lignes de production, et double signifie en un mois qu'elles vont—doubler signifie qu'il va se produire en un mois. Nous allons préacheter tout le matériel, nous allons travailler avec la main-d'œuvre, avec l'industrie. Ce sont les quatre lignes. Voici la facture. (Des rires.)

LONG : Bill, je vais vous interrompre là-bas, c'est un endroit parfait, si cela ne vous dérange pas, et nous ferons—nous ferons des questions et réponses. C'est un message parfait.

Monsieur dans le—voilà. Merci. Désolé, je ne peux pas lire votre badge d'ici.

Q : Non, ça va. Merci pour votre-

LONG : Veuillez d'abord vous présenter.

Q : Oui, bien sûr. Josh Silverstein, Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures. Un débat étonnant.

Dr. LaPlante, la majorité de l'économie américaine, y compris la plupart des infrastructures critiques, est en dehors du DIB. Il est supervisé par d'autres organismes de réglementation fédéraux et son risque est généralement géré par d'autres organismes de gestion des risques sectoriels. Je suis curieux, que diriez-vous que vous attendez de l'interagence nationale en termes de soutien ? Et quels points de tension, le cas échéant, pensez-vous qu'il faille gérer entre le DOD et le reste du gouvernement fédéral ?

LAPLANTE : Oui, je ne sais pas s'il y a des points de tension. Je pense que là où nous aboutissons, c'est là que se trouve la ligne de démarcation, et pas dans le mauvais sens, dans le bon sens. C'est arrivé avec le... nous venons de faire une revue bio, une revue biotechnologique. C'est vraiment remarquable et j'espère qu'il sortira bientôt. Nous avons examiné quelle est la partie DOD du problème biologique, qui protège notre force et nos bases, et comment cela se distingue-t-il du problème biologique, disons, du HHS, qui est de protéger la population. Et il y a une différence. Il y a des points communs. Il y a une différence. C'est en quelque sorte la façon dont nous regardons souvent l'infrastructure, de la même manière. Alors que nous nous soucions de nos bases, nous nous soucions de nos familles et de nos combattants.

Et puis, bien sûr, la connexion à la communauté, l'infrastructure essentielle, nous savons que c'est là que nous interagissons avec ces autres agences. Je pense toujours que nous voulons tous nous assurer que les vulnérabilités critiques de notre infrastructure, comment elle interagit avec notre logistique de défense, nos bases de défense, que tout cela est compris. Et je sais, ayant travaillé dans bon nombre de ces endroits - à Johns Hopkins, à MITRE et à Draper - vous savez, c'est un problème de longue date, tous les problèmes d'accès aux infrastructures critiques et de réparations. Je dirais simplement que nous avons encore beaucoup de travail à faire. Nous avons encore beaucoup de travail à faire.

Et je n'oublierai jamais, une fois j'ai participé à une étude de guerre sous-marine sur la protection - en utilisant des UUV pour protéger les infrastructures sous-marines. Nous avons commencé à faire cette étude, puis nous avons réalisé qu'il s'agissait vraiment de protéger l'infrastructure pétrolière sous-marine ainsi que les câbles. Alors nous sommes allés et nous avons interviewé les compagnies pétrolières. Et dit, comment le protégez-vous? Et ils ont dit, eh bien, non, c'est pour cela que nous payons des impôts. (Rire.)

LONG : Devrions-nous prendre une question du public à distance ?

OPÉRATEUR : Nous prendrons notre prochaine question de James Gilmore.

Q : Merci beaucoup pour la merveilleuse présentation. C'est une chose importante et d'actualité ici. Et j'en suis reconnaissant. Je suis Jim Gilmore. Je suis l'ancien gouverneur de Virginie et l'ancien ambassadeur immédiat—ambassadeur des États-Unis auprès de l'OSCE en Europe.

Ma question consistera à demander au groupe d'experts d'évaluer l'augmentation du risque résultant de ce que vous dites faire. Ce que vous dites que vous faites en ce moment, c'est clair pour moi, c'est que vous accélérez et commencez à combler les lacunes que nous avons constatées au cours des dernières années. Lors de la guerre japonaise de la Seconde Guerre mondiale, ils ont été réduits par des sanctions dans leur capacité à obtenir du carburant d'aviation et du carburant naval. Et ils ont également remarqué la montée en puissance des États-Unis. Et le résultat était qu'ils sentaient qu'ils n'avaient plus de temps. Et à la suite de cela, Pearl Harbor est arrivé.

Ma question est la suivante : les politiques dont vous discutez ici aujourd'hui augmentent-elles le risque d'une attaque immédiate des Chinois contre Taïwan, parce qu'ils pensent qu'en vous regardant, ils manquent peut-être de temps ? Merci.

LONG : C'est toujours amusant pour quelqu'un de répondre. (Rires.) Sous-secrétaire ?

LAPLANTE : Oui, non, c'est une préoccupation très valable. Je veux dire, nous disons souvent que—ou, comme je l'ai dit et d'autres le disent, que la production elle-même devrait avoir un effet dissuasif. C'est comme si vous—vous savez, comme je l'ai déjà dit à des gens auparavant, si—vous savez, nous travaillons sur l'hypersonique depuis longtemps. Nous arrivons enfin à la production. C'est vraiment là que vous faites attention, c'est quand vous arrivez à la production. Je pense donc que le problème avec la Chine, c'est que nous n'avons aucun intérêt — et je ne fais que répéter la politique de l'administration — aucun intérêt à entrer en conflit avec la Chine, aucun intérêt du tout. Et nous veillons à ce que notre base industrielle et nos forces militaires puissent avoir un effet dissuasif. C'est là où nous en sommes. Et nous ne le faisons certainement pas pour une autre raison. Mais c'est toujours quelque chose qui, je pense, est dans l'esprit de tout le monde, pour s'assurer que nous ne conduisons pas à un comportement involontaire.

LONG : Parfait. Jen, vous avez une formation politique, voulez-vous ajouter quelque chose ?

STEWART : Oui. Ambassadeur, merci pour la question. C'est stratégiquement important. Je commencerais par la politique actuelle de l'administration en matière de dissuasion intégrée. Et la politique au niveau inter-agences fixera les conditions de cet élément. Mais je pense à travers ma tête qu'il y a d'autres domaines stratégiques de préparation, comme les néo-opérations, où nous travaillons constamment sur ce qui est le - quel est le point pivot de si nous devions émettre un ordre d'exécution, serait qui déclenchent un conflit ? Et ce à quoi nous revenons toujours, c'est que ce serait de la négligence stratégique de ne pas être préparé. Et je pense que cela s'applique également à la base industrielle de la défense.

Et alors que nous pensons également à la capacité de pointe, il sera important d'être discipliné et d'y penser dans une perspective de simultanéité, qui, je le sais, est un peu un troisième rail à Washington pour des raisons de ressources. Mais nous devons faire attention que nous ne soyons pas si larges dans notre profondeur que nous ne soyons pas profondément dans notre profondeur dans les chaînes de production de munitions dont parlait également le Dr LaPlante, et que nous cartographions des zones communes profondément dans l'approvisionnement chaîne qui ne vont pas seulement entrer en conflit avec différentes gammes de munitions, mais particulièrement avec différents secteurs de l'économie américaine.

À l'heure actuelle, il y a un composant électrique qui est en concurrence directe avec l'industrie automobile et l'industrie de la téléphonie cellulaire. Et le délai est de deux ans. Et nos taux de consommation et nos stocks sont—l'hypothèse de planification est de six mois. Et pour que nous puissions y penser maintenant, nous devrions y penser maintenant, et cela n'enlève pas l'espace de décision en fin de compte au président, soutenu par le département d'État, soutenu ensuite par le ministère de la Défense et d'autres parties du interagences.

LONG : C'est super. Jen et moi avons eu une brève conversation simultanée avant d'entrer, c'est pourquoi elle me regardait chaque fois que nous savions que c'était le troisième rail. (Rire.)

Du côté de la salle, le monsieur en cravate jaune, s'il vous plaît.

Q : Merci beaucoup. Je m'appelle Matt Napoli de Naval Reactors. Merci pour les travaux sur AUKUS. Nous travaillons très dur sur le premier pilier.

La production que vous avez mentionnée dépend énormément de la main-d'œuvre associée, en particulier de la main-d'œuvre qualifiée. Jamie l'a mentionné plus tôt lors de son allocution. Quelle est l'approche du ministère pour trouver un équilibre entre les augmentations de la capacité de fabrication et la main-d'œuvre et la main-d'œuvre qualifiées?

LAPLANTE : Eh bien, je dirais plusieurs choses. Et, tout d'abord, il est revenu plusieurs fois. Et il est juste de faire monter la main-d'œuvre. La main-d'œuvre est un problème général dans notre économie, et c'est un problème dans notre économie de la défense. Et je dirais quelques choses. La première est, je pense que la plupart des entreprises de haute technologie, y compris les entreprises de défense, leur attrition volontaire avant le COVID, à l'après-COVID, jusqu'à maintenant - disons simplement maintenant - a pratiquement doublé. Ou peut-être qu'il a un peu baissé avec le ralentissement de l'économie. C'est particulièrement aigu, et vous l'apprécieriez, les réacteurs navals et leurs chantiers navals. Et il ne s'agit pas seulement d'attirer les talents, il s'agit de les garder.

Et ce qui est préoccupant dans certains de ces endroits, ce sont les données démographiques du chiffre d'affaires. Ce n'est pas seulement les chiffres bruts de l'attribution volontaire, mais c'est aussi qui part. Et ce sont souvent, pas toujours, des gens qui sont en début de carrière, qui n'y sont peut-être que depuis un ou deux ans. Et nous n'avons toujours pas - nous ne comprenons pas complètement cela. Je veux dire, il y a des gens comme Jim ici qui peuvent probablement en parler davantage. Et c'est différent selon la région et la géographie. Mais c'est vraiment un problème.

Maintenant, en ce qui concerne la différence entre un ouvrier qualifié et un ouvrier de production, eh bien, ça peut être la même chose. Si vous regardez certaines des lignes de production, cependant, elles deviennent tellement automatisées qu'elles dépendent peut-être moins de la main-d'œuvre. Mais ce que nous constatons, et c'est l'un des éléments clés, par exemple, dans la classe Columbia, qui est la modernisation du remplacement de l'Ohio, a été de former la main-d'œuvre pour pouvoir prendre les ensembles de données techniques et les instructions qui sont - qui sont écrites sur la façon d'accomplir un certain acte sur un dessin, et d'entrer en production, et de le faire réellement. Il n'y a pas de remplacement pour le faire. C'est ce qu'on appelle la courbe d'apprentissage.

Donc, si tous ces... avec ces nouveaux travailleurs, c'est ce que tout le monde vit en ce moment. Et c'est un vrai défi. Je pense que l'autre élément sur lequel nous essayons vraiment de nous concentrer, il a été mentionné plus tôt au sujet des gouverneurs régionaux, de ce que les gouverneurs peuvent faire pour nous aider. Virginia a fait beaucoup, soit dit en passant, en parlant de Virginia.

LONG : Mon pays d'origine.

LAPLANTE : Oui. Il y a, genre, de super écoles de soudure qui se font en Virginie. Il y a... mais nous n'en faisons toujours pas assez. C'est donc vraiment — c'est probablement la clé — la question clé pour nous en ce moment, simplement dans notre économie.

LONG : Merci. Oh, désolé, vas-y, Jamie.

MORIN : Oui, mon patron, Steve Isakowitz, a lancé un effort il y a environ un an, il y a un peu plus d'un an, appelé Space Workforce 2030. Et il a été organisé dans tout le secteur spatial pour attirer des talents, en particulier des talents diversifiés. Je veux dire, dans le monde de la sécurité nationale, si les seules personnes qui recherchent ces emplois sont des personnes qui ressemblent à Bill et moi, nous n'allons pas rivaliser avec succès. Nous devons élargir la base. Nous devons en faire une proposition de valeur attrayante pour les personnes de tous horizons. Nous devons faire tomber les barrières qui empêchent les jeunes de rechercher des carrières techniques et de rechercher des carrières qui touchent à la sécurité nationale. Et il y a probablement une liste de dix ou vingt choses qui, si nous les abordons une par une, nous élargirons considérablement la capacité d'atteindre les États-Unis, et encore une fois parmi les alliés et partenaires, pour obtenir les talents dont nous avons besoin. C'est - comme, c'est un problème existentiel. Nous devons prendre cela très au sérieux.

LONG : Je ne veux pas vous interrompre. Nous avons le temps pour une autre question. OK, allez-y, allons-y un internet.

OPÉRATEUR : Nous allons répondre à une autre question de Gideon Rose.

Q : Salut. Tout d'abord, merci beaucoup les gars. Gideon Rose, camarade ici au Conseil. C'est une merveilleuse séance. Et je suis de plus en plus convaincu que ce problème est bien plus important que beaucoup d'autres qui sont plus sexy et attirent beaucoup plus l'attention. C'est formidable d'avoir un panel d'une telle qualité sur une question aussi importante. Et c'est vraiment très encourageant de t'entendre, parce que je devenais de plus en plus sombre.

Et sur ce front—(rires)—puisque le sous-secrétaire LaPlante a mentionné la sécurité du pipeline, je suppose que je veux demander : Qui a fait sauter le pipeline Nord Stream ? Et quelles sont les implications—(rires)—de cet événement sur nos vulnérabilités futures ?

LAPLANTE : Vous savez, je ne... je sais seulement ce qu'il y a dans l'actualité. Je ne vais pas commenter - je sais juste - tout ce que je peux dire, c'est de lire les nouvelles, de les rechercher sur Google, de décider par vous-même.

LONG : Pourquoi ne pas simplement sauter la partie sur qui a fait exploser et passer à l'infrastructure.

LAPLANTE : Vous seriez surpris. Blague à part, je ne veux pas être flippant, je m'excuse si j'ai semblé flippant. La transparence de ce qui se passe réellement que vous pouvez voir uniquement à partir des nouvelles et de ce qui est publié et en ligne, et de ce qui se passe réellement, c'est assez remarquable, vous savez, comment c'est. Et cela remonte à la pré-invasion, lorsque les États-Unis ont publié—déclassifié, essentiellement, des renseignements disant qu'ils allaient envahir. Je veux dire, ça a vraiment été - je pense que si vous faites attention, si vous lisez les différents blogueurs, les écrivains, ils sont assez précis sur ce qui se passe. Ils sont assez précis. Donc de toute façon, je vais répondre à cette question.

MORIN : Le point de Gideon nous amène en fait à quelque chose qui revient au—au gouverneur Gilmore. Ce qui est le sien, j'espère que la RPC observe les choix incroyablement autodestructeurs que Vladimir Poutine a faits. Et mener des opérations agressives, une guerre d'agression, dans l'environnement informatique d'aujourd'hui, et avec le genre de transparence qui existe, est une activité incroyablement dangereuse. Et cela ne risque pas de réussir.

LAPLANTE : Lors de la réunion de l'OTAN de la semaine dernière, nous avions comme membre à part entière notre homologue finlandais, assis à côté...

LONG : Qui était-ce ? Ce doit être l'une des premières réunions qui...

LAPLANTE : C'était la première où elle était officiellement membre de la NAD et sociétaire. Nous avons... ils étaient des invités avant. Assis à côté de moi, parce que je suppose que je suis aux États-Unis, je suis près de la fin, n'est-ce pas ? C'est alphabétique. Est celui qui attend de la Suède, dont nous espérons que nous avons dit qu'il y figurera. Vous savez, est-ce que la Suède et la Finlande allaient rejoindre l'OTAN il y a un an et demi ? Non.

LONG : Qu'est-ce qu'ils apportent à la table de la base industrielle ?

LAPLANTE : Oh, mon Dieu, eh bien, ils ont juste doublé—ouais, numéro un, ils ont doublé la frontière entre l'OTAN et la Russie, juste pour une chose. Numéro deux, la base industrielle. La Finlande, soit dit en passant, cela donne un exemple positif de FMS. Je pense que Jim et moi en avons parlé. Je crois que c'est un exemple positif du FMS F-35. Imaginez ça, non ? Dans l'ensemble, c'est en fait très positif. La Finlande reçoit soixante-cinq F-35—soixante-cinq, d'accord ? Ils ont reçu leur lettre d'approbation en février 2020. Ils reçoivent leurs avions, je pense que c'est l'année prochaine. Ouah. Comment est-ce arrivé? Eh bien, c'est arrivé parce que nous avons une ligne de production élevée pour les F-35. C'est l'une des rares choses que nous produisons en grand nombre en ce moment au Département de la Défense.

J'utilise donc cet exemple pour dire aux gens qui s'inquiètent du FMS, chauffons nos lignes de production et, croyez-le ou non, beaucoup de choses vont s'accélérer. Et c'est donc une autre chose sur laquelle nous travaillons vraiment avec le Congrès, de sorte qu'ils - nous avons essayé de mettre en place une sorte de fonds de roulement l'année dernière, mais cela n'a pas abouti. Mais c'est ce dont nous avons besoin d'aide avec le Congrès. Nous pouvons trouver un moyen d'obtenir de l'argent pour des entreprises comme celle de Jim et d'autres afin qu'elles puissent augmenter la température des chaînes de production, avant même que l'affaire FMS ait été approuvée. C'est ce dont nous avons besoin.

LONG : C'est remarquable.

LAPLANTE : Oui.

LONG : Que diriez-vous d'une autre question ? Je cherche quelqu'un à l'arrière, peut-être les jeunes femmes à lunettes. Je m'excuse.

Q : Salut. Je m'appelle Marisol Maddox. Je fais partie de l'Institut polaire du Woodrow Wilson Center.

Il y a donc eu un cas récent qui a en quelque sorte soulevé la question de la hiérarchisation de l'énergie autour de la capacité de pointe. Et c'était en Norvège, où Nammo n'a pas pu augmenter la production de munitions car l'installation TikTok, de toutes les entreprises, avait ouvert et avait déjà obtenu les quinze mégawatts d'énergie nécessaires.

LONG: Choquant qu'une entreprise chinoise ait verrouillé cela.

Q : Oui, c'est intéressant. Et je pense que même si ce n'était qu'une sorte de coïncidence, oui, vous savez, nous avons beaucoup de demandes d'énergie autour des centres de données pour les médias sociaux, cela pourrait aussi être quelque chose que la Chine considère comme un moyen stratégique de, vous savez, regarder à des endroits où il peut y avoir des besoins énergétiques accrus pour soutenir la base industrielle de la défense, et en examinant le potentiel pour, vous savez, oh, eh bien, nous avons besoin d'un site, vous savez, dans ce domaine qui allait avoir besoin de cette énergie. Pouvez-vous nous parler d'une façon de penser à la priorisation énergétique ?

LAPLANTE : Oui. Je pense que oui. Je pense qu'en gros, il y avait un terme - j'ai participé à trop d'études du Conseil des sciences de la défense, plus que je ne veux l'admettre, et beaucoup sur la chaîne d'approvisionnement. Et nous l'examinions il y a environ trois ans, juste au début de COVID, il s'est avéré. Et nous sommes tombés sur ce terme qui venait d'un professeur, un article du MIT, appelé Weaponized Interdependence. Et ce qu'était l'idée, c'est que parce que le monde est si interdépendant, et l'économie, comment pouvez-vous, je cite, "l'armer". Et donc on s'est dit, OK, ça va. Cherchons des cas réels où nous avons vu des pays faire quelque chose avec un approvisionnement, avec un réseau électrique, ou autre chose, pour imposer leur volonté politique à un autre pays ?

Et en fait, l'un des premiers cas, le plus important que nous ayons découvert, c'était vers 2010, il y a eu un incident entre le... je pense que c'était parce que les Japonais et les Chinois au sujet d'un navire qui avait été retenu. Est-ce que quelqu'un s'en souvient? Et aller-retour. Et la Chine l'a effectivement utilisé - ils ont coupé un type de terre rare qu'ils fournissaient aux Japonais. J'oublie ce que c'était. Et ça a vraiment attrapé - c'était vraiment très méchant. Et c'est allé jusqu'à ce jour. Cela a en fait poussé les Japonais à débarquer beaucoup de traitement pour les terres rares. Ils en ont appris une meilleure leçon, franchement, que d'autres.

LONG : Ils sont donc un peu en avance.

LAPLANTE : Oui. Et donc je pense que c'est cette question d'examiner l'interdépendance et de voir où – comment pourriez-vous – comment pourriez-vous utiliser cela pour l'armer ? Et vous rencontrerez beaucoup de choses. Vous rencontrerez des roulements à billes. Vous rencontrerez des moteurs de fusée solides. Il a été mentionné plus tôt environ 155s. Ça va vraiment - ça ne va pas être le (rond ?) ou la coquille. Il s'agira vraiment de l'énergétique à l'intérieur. Et, oui, il y a une recherche mondiale d'énergétique. Il y a une impression 3D de l'énergétique en cours. Il se passe beaucoup de choses là-bas. Mais, oui, tout le monde surveille très, très attentivement qui a l'approvisionnement critique de quoi, et ensuite que faites-vous en tant que sauvegarde ? Et cela a été fascinant, avec ce travail avec l'Ukraine, de savoir ce que chaque pays sait de la chaîne d'approvisionnement de l'autre et ce qu'ils sont prêts à partager les uns avec les autres. Juste fascinant.

LONG: En fait, arrive au point de Jamie.

Une autre question à l'arrière ? Le monsieur aux lunettes.

Q : Parfait. Eliot Pence avec Cambium Biomaterials.

Bill, tu as dit que les amis de la technologie n'aident pas beaucoup en Ukraine.

LAPLANTE : C'était...

Q : C'est la citation littérale, mais je comprends que vous aviez...

LAPLANTE : Eh bien, je ne nie pas la citation littérale. Je suis juste comme, OK.

Q : (Rires.) Donc, étant donné cela, que devraient-ils faire pour votre préoccupation centrale, qui est la production ?

LAPLANTE : Ils font - en fait, en fait, permettez-moi de revenir en arrière une seconde et de dire : qu'est-ce que - à quoi je fais référence, que ce soit des gens qui viennent du monde de la technologie, ou du monde traditionnel, ou d'où que vous veniez , essayez d'apporter des solutions qui peuvent être - dans le contexte ukrainien - qui peuvent être mises en œuvre maintenant. Nous trouvons donc—c'est ce que je voulais dire. Je voulais dire que les gens – je voulais vraiment que les gens proposent des solutions maintenant. Il existe des solutions de la communauté technique actuellement utilisées. Celui qui retient le plus l'attention, bien sûr, c'est Starlink, d'accord ? Il y a donc de très bonnes choses qui sont utilisées dans la haute technologie en Ukraine.

Ce que j'essayais vraiment d'obtenir—et j'essaie d'amener les gens à se concentrer—c'est de se concentrer sur les problèmes qui nous préoccupent également en ce moment. Et un autre exemple est les contre-UAS. Nous voulons que les entreprises non traditionnelles nous aident sur les contre-UAS. C'est un énorme problème que vous avez vu dans les nouvelles, même de Russie ce matin. C'est un énorme problème en Ukraine. Là aussi, nous avons besoin de l'aide des non-traditionnels. C'est ce qu'ils doivent faire. Et l'autre élément est que tout le monde devrait se concentrer sur ce qu'ils fournissent, et si cela réussit ? Comment évolue-t-il ? Et comment fournit-il à grande échelle ? C'est ce à quoi je veux que les entreprises techniques réfléchissent. Nous voulons qu'ils repoussent les limites avec l'IA et tout le reste, mais nous voulons aussi qu'ils fournissent cela maintenant. C'est tout ce que je demande aux gens.

LONG: En fait, je parlais à l'avance, lorsque nous parlions dans l'arrière-salle avec Jen, ce que votre département a fait, et ce que l'administration a fait pour tendre la main à la technologie, a été remarquable. Et ce que vous avez pu accomplir, je pense, en peu de temps avec la... vraiment, la bonne volonté et la collaboration, je pense, est de très bon augure pour l'avenir.

LAPLANTE : Oui. On vient d'avoir un nouveau directeur de DIU qui commence genre cette semaine. Il est super. Il vient, il va être un énorme atout pour nous. Heidi Shyu et moi, mon homologue en R&D, nous regardons partout ces entreprises de fabrication additive. Et nous allons probablement faire des démonstrations sur la fabrication additive de moteurs à fusée solide. Nous voulons montrer - si vous avez vu cela, il y avait une entreprise du sud de la Californie qui se trouve dans l'ancien entrepôt C-5 à Long Beach qui vient de lancer un moteur de fusée solide.

Je pense que la première étape était plus grande que cette pièce. Et c'était imprimé en 3D, imprimé en 3D ! Nous examinons donc ces entreprises et nous disons : comment pouvons-nous injecter une partie de ces produits ? Et beaucoup d'entre eux sont des gens non traditionnels qui le font. Mais ils ne font pas que l'impression, ils apportent les matériaux. Ils apportent en fait les matériaux au problème. Et, soit dit en passant, les Ukrainiens font de l'impression 3D partout. Nous leur avons donné 150 paquets de données techniques. Ils impriment actuellement leurs pièces en 3D en Ukraine.

LONG : En fait, l'innovation sur le terrain par les Ukrainiens est...

LAPLANTE : C'est remarquable. C'est juste incroyable ce qu'ils font.

LONG : Y a-t-il une autre question sur Internet, s'il vous plaît ?

OPÉRATEUR : Nous prendrons notre prochaine question de Douglas Ollivant.

LONG : Salut, Doug.

Q : Salut, Mary Beth. Grand plaisir.

Nous avons tous parlé de la façon dont cela—vous savez, ce n'est pas la première fois que nous avons ce problème. Cela rime beaucoup, je pense, avec un problème qui, vous savez, s'est produit lorsque Mary Beth et moi étions au gouvernement lorsque Bill Gates est venu au Pentagone et a été informé du programme MRAP, et on lui a dit, oh, c'est un non -programme d'enregistrement. Nous aurons quelque chose pour vous dans trois ou quatre ans. Et pour résumer, il a essentiellement dit, non, ça ne marchera pas, a utilisé le capital politique, et l'a récupéré de la bureaucratie, et l'a essentiellement dirigé depuis son bureau, insistant sur le fait que cela doit arriver et je vais personnellement ... vous savez, il est devenu le gestionnaire de programme pour le MRAP, essentiellement.

Sommes-nous au stade où quelqu'un doit le faire? La bureaucratie, les systèmes peuvent-ils vraiment répondre à temps à une production accrue de manière suffisamment opportune pour la crise actuelle, vous savez, sans parler de l'apparition de la Chine ou des Iraniens pour faire quelque chose ? Cela doit-il être retiré des institutions? Et qui a le capital politique pour éventuellement faire cela ?

LAPLANTE : Oui. Excellente question. J'espère que vous vouliez dire Bob Gates. Bill Gates, je ne sais pas, peut-être qu'il était aussi SecDef. (Rire.)

Q : Certainement Bob.

LAPLANTE : D'accord. Super. Oui, nous connaissons tous l'histoire du MRAP et tout, comment le secrétaire Gates était le responsable du programme pour les MRAP. Non, vous n'avez pas besoin—non, vous n'avez pas besoin de ça. Voici ce que j'en dirais. Tout d'abord, il y a des choses qui se passent très vite en ce moment tout le temps. Nous venons de faire une chose où c'était avec un préavis d'un mois. Nous avons appelé - nous avons dit à n'importe quelle entreprise de venir faire la démonstration de son système anti-UAS. S'il réussit, si nous l'adoptons, dans trente jours, il ira en Ukraine. Nous venons de le faire. On vient d'avoir des gens sous contrat. Nous sommes en train de mettre en place—et nous ne pouvons pas en parler dans les détails. Encore une fois, Jim Taiclet est ici, il connaît certains des systèmes, qui ont été MacGyvered - c'est le mot de l'année - MacGyvered, mis en place avec - où nous parlons d'un capteur d'une chose, d'un effecteur d'une autre, nous sommes le faire avec d'autres pays, les connecter ensemble en Ukraine, et ils l'utilisent pour abattre des UAS en ce moment.

Nous prenons—l'exemple de Harpoon est probablement le meilleur, mais je pense que nous avons environ cinq autres exemples que nous ne pouvons pas vous dire. L'exemple des harpons : nous avions un pays en Europe qui avait des harpons en excès - ou des harpons sur leurs navires de la marine. Ils ont dit, nous pouvons les rendre disponibles. Nous sommes allés dans ce pays avec l'entrepreneur, et nous - et ils ont proposé de le mettre sur un camion à plateau - deux camions à plateau, un pour la cartouche des missiles Harpoon dessus, un autre pour l'alimentation électrique. Connectez-les avec un câble. Cela a été fait en deux semaines. La semaine suivante, les Ukrainiens ont été entraînés et la semaine suivante, ils ont tiré et enfoncé deux ou trois navires russes. Tout s'est passé en un mois. Ce truc se passe en ce moment.

Voici la chose, cependant, que le secrétaire Gates, ou Bill Gates, quel qu'il soit, a appris pendant, je pense, les MRAP, c'est que l'attention du leadership fait vraiment une différence. Ce que nous avons fait ici, c'est que nous sommes allés à chaque service, et parce que l'armée a fait une grande partie des contrats pour COVID, par coïncidence, une grande partie des contrats pour l'Ukraine ont été effectués par l'armée, car c'était principalement un conflit militaire . Nous avons appris qu'ils maîtrisaient rapidement ce processus de passation de marchés. J'avais un autre service, je ne nommerai pas qui c'est, l'un de mes services préférés, nous leur avons donné un travail de sous-traitance rapide, c'était en quelque sorte resté là.

LONG : Ça devait être la Marine.

LAPLANTE : Je ne vais pas dire qui c'était.

LONG : Je vous donne juste du fil à retordre. En fait, je m'excuse, je dois vous interrompre.

LAPLANTE : D'accord. Eh bien, j'allais dire qui c'était et maintenant je ne le dirai pas. (Rire.)

LONG : Tu sais, touché, je le mérite. Écoutez, je tiens à remercier tous les membres pour leur participation. Juste un rappel, aujourd'hui était enregistré. Je tiens vraiment à remercier le sous-secrétaire. C'est un sujet difficile. Tout le monde en parle. Tu étais formidable. Et merci d'avoir pris le temps d'interrompre votre journée.

LAPLANTE : Ah, merci. Et merci d'avoir fait ça. Je vois même des amis ici. Salut, Sam, désolé je n'ai pas pu répondre à ta question. Appelez-moi ce soir, je répondrai au téléphone.

LONG : Désolé, Sam. Je n'ai pas réalisé. Jamie, Jen, merci beaucoup. J'ai beaucoup appris et j'espère retravailler avec vous. Merci beaucoup, mesdames et messieurs. Je crois qu'il y a des collations ou un déjeuner. (Applaudissements.)

(FIN)